Rotunda victoria del CISNEROS en casa de uno de los favoritos de la competición, el OLÍMPICO POZUELO. Un resultado que muestra claramente que el CISNEROS, con las incorporaciones de jugadores de fuera de Madrid fichados gracias a sus acuerdos con la Universidad Complutense, tiene un proyecto deportivo muy ambicioso tanto en esta categoría SUB21 (van a por la Liga) como en División Nacional (con aspiraciones a ascender a División de Honor B) como en División de Honor A (con aspiraciones a meterse en los play-offs).
El LICEO FRANCÉS gana muy fácilmente a INDUSTRIALES y se vislumbra como el equipo que le disputará el título a CISNEROS.
El partido más destacado de la jornada era el disputado ayer en Las Terrazas, donde pudimos ver el gran encuentro que todos esperábamos. El CRC supo crecer a lo largo del partido tras un inicio muy potente del ALCOBENDAS. El CRC, amparado en su fondo de banquillo, saber competir físicamente los setenta minutos del partido y la destacada actuación de David Soler, Zac Taylor y Borja Sanz, le dio la vuelta al marcador y acabo ganando cómodamente por 11 - 23. Un resultado meritorio teniendo en cuenta que ALCOBENDAS salió con un equipo que dista mucho de lo comentado en este blog por algún lector en la sección de Comentarios la semana pasada que hablaba de que el ALCOBENDAS es un equipo bisoño. Algo diferente de lo que se vio ayer pues en el quince titular de ALCOBENDAS había cuatro jugadores de 1993 (normalmente asiduos de los equipos SENIOR de ALCOBENDAS, Cubero, Lázaro, Rodrigo, Ramón) y seis jugadores sino más de 1994 (Uka, Perezoso, Mikel, Tom, Miguel y Pedro). Por su parte el CRC bajó a varios jugadores asiduos en sus equipos SENIOR A y B (que descansaban este fin de semana) y en el quince titular había dos jugadores nacidos en 1993 y seis jugadores nacidos en 1994. En este enlace podéis ver el vídeo del partido: https://www.youtube.com/watch?v=VAGBLG1n6Os.
En el último partido de la jornada, el SANSE SCRUM ha derrotado a domicilio al XV HORTALEZA en un partido reñidísimo con muchos ensayos que otorgan el punto bonus ofensivo a ambos equipos. Primera victoria de los sanseros en esta categoría en su corta historia. Un club que sigue progresando, paso a paso.
La clasificación resultante es:
El CISNEROS se coloca líder y, creo, que será difícil bajarle de esa posición por el elevado número de efectivos que tiene de jugadores SUB21 y la enorme calidad de muchos de ellos que pueden competir en SENIOR y en SUB21. La próxima semana veremos si se confirman estas impresiones mías o el LICEO FRANCÉS es capaz de sacar lo mejor de si mismo para desbancar a los colegiales. El OLÍMPICO POZUELO, el CRC y el ALCOBENDAS serán los otros tres equipos que estimo lucharán por las dos plazas restantes que darán derecho a disputar las semifinales por el Título de Liga SUB21.
Mencion especial al arbitro, nuevo socio de honor del CRC
ResponderEliminar¿De verdad crees que el árbitro perjudicó a ALCOBENDAS? El árbitro se equivocó en algunas decisiones, aunque ninguna en jugadas decisivas y creo, modestamente, que las equivocaciones que pudo haber no fueron no en una sola dirección. Con todo, por favor, mira el tema de la gestión de los rucks. Todos sabemos como suelen gestionarlos los equipos entrenados por el actual entrenador de ALCOBENDAS. Y no hablo de esta partido o esta temporada. Hablo históricamente. Que nos conocemos todos y pedir permisividad no es pedir justicia arbitral.
EliminarEn cualquier caso, entiendo que puedas discrepar.
Video del partido (https://www.youtube.com/watch?v=1Z4jia-HnuA). 53 minutos y 59 segundos de grabación, con el partidos en sí ALCOBENDAS-CRC a partir del minuto 3:45.
EliminarNo hay nada mejor que ver las cosas con calma. Hablar, a veces, es como meterse en un campo de minas. Como lo de la semana pasada cuando se dijo que no había jugadores del 93 y 94 y luego resulta que.... Pues ahora, lo mismo con el arbitraje.
La semana pasada no hubo jugadores del 93, y nunca se dijo que ni hubiese del 94, solo que habia pocos jugadores del 94. Para el partido de ayer si, se bajaron a algunos jugadores del 93 (que son parte del equipo que llego a las semifinales de la liga nacional) para tener un equipo mas competitivo
EliminarY por favor aclarame lo de la gestion de los rucks no se que tienes en contra..
EliminarCito textualmente lo que publicó una persona en esta sección la semana pasada: "...aunque el año pasado Alcobendas llegó a las semifinales de liga nacional, este año el club a decidido subir a todos sus jugadores del 93 y del 94 no son muchos, la gran mayoria son del 95...".
EliminarCuando un club decide subir a sus jugadores y alguien opina que eso hace que el equipo sea bisoño, si se decide bajar de nuevo a esos jugadores habiendo un partido del equipo donde suelen jugar, el A (porque salvo Ramón el resto son considerados del A, al menos eso es lo que se dice) pues podemos opinar sobre que es curioso, ¿no crees? No digo que no sea lícito y justo, que lo es; siempre lo es el intentar ser más competitivo. Pero curioso es. Es como si el CRC hubiera decidido bajar a Cloppet que lleva dos temporadas sin jugar en su categoría; o a Balbín o a Moneti, Molli y Fontes que realmente son jugadores que van a jugar siempre en el SENIOR.
Respecto al tema de los rucks, hacía mención que si siempre juegas al límite del reglamento (lícito), no puedes pedir siempre permisividad arbitral. Puede que haya árbitros con un criterio más estricto o simplemente que a lo largo del partido pasen de una permisividad relativa a ser más estrictos con vistas a no perder el control del partido en sí. Y esa manera de arbitrar hace que puedas decir entonces que "son nuevos socios de honor del equipo contrario". Solo me refería a eso.
La posible sanción de la que hablaste en una publicación anterior al CRC sub 21 que fue de ella?
ResponderEliminarLa sanción es en firme (XV HORTALEZA gana el partido y al CRC se le restan los 5 puntos que consiguió en ese partido y, además, tiene una sanción de puntos negativos, no estoy seguro si 1 ó 2). CRC ha recurrido porque no hubo intencionalidad en la alineación indebida pues la ficha del jugador implicado estaba presentada adecuadamente y se pensó que la carta de libertad del jugador estaba ya en poder de la FRM, cosa que no ocurrió. Cuando el Comité correspondiente de la FRM dicte la sanción oficial lo pondrá la FRM. Hasta ese momento, dejo la clasificiación como pasó en la realidad del partido.
EliminarQue problema tiene Alcobendas con la gestion de los rucks?
ResponderEliminarEugenio,no te molestes, pero la información que das sobre que el Cisneros ha fichado a gran número de Jugadores de Madrid gracias a los acuerdos que tenemos con la Complutense, son inciertas y no se ajustan a la realidad. Todo el mundo sabe que hay tres jugadores becados en el Colegio Mayor: Pablo Hayali (que ya jugaba en el Cisneros antes de ser universitario), Marina Bravo y Manu Niño,que es el único Sub 21. Por cierto, el Cisneros no ficha Jugadores por política establecida en el club desde hace muchos años y no pagamos derechos de formación . El que se une a nosotros lo hace con la carta de libertad, y el que se quiere ir lo hace sin que solicitemos ni un duro por derechos de formación (pregunta al CRC que no pagó ninguna cantidad cuando Juan Cano se fue desde el Cisneros a dicho club).Los chicos que se nos han unido y que son de fuera de Madrid, lo han hecho por simpatía, o afinidad, o cercanía, o por la razón que fuere, y, por cierto,muchos de ellos no cursan sus estudios en la Complutense. Por favor,antes de afirmar algo que desconoces, pregúntanos que te informaremos para que no publiques, sin duda por error, algo que no es cierto. Un saludo
ResponderEliminarGracias por tu aportación y para nada me molesto. Es más, por favor, relee lo que está publicado porque en ningún momento he dicho que CISNEROS fiche a Jugadores de Madrid. Al contrario, digo textualmente "con las incorporaciones de jugadores de fuera de Madrid....".
EliminarRespecto a la utilización del término "fichar", es compatible con captar a un jugador sin pagar nada a cambio; se puede fichar a coste cero, como tu bien dices con la carta de libertad bajo el brazo. Por afinidad, por interés por vuestro buen proyecto deportivo, por cercanía de vuestras instalaciones al centro de Madrid, por muchas razones, todas lícitas.
En cuanto a lo que comento de vuestros acuerdos con la Universidad Complutense, no quiero decir textualmente que dichos acuerdos conlleven una aportación económica que permita la mencionada captación de jugadores. Solo que os facilitan la vida pues hay infraestructuras y otros temas que os permiten utilizar recursos económicos para acciones que otros clubes deben utilizar para dichas infraestructuras y temas. Eso es vuestra suerte y perfecto que podáis disfrutarlo.
Seis si no mas? De hecho solo jugaron 5 jugadores del 94 por lo que tengo entendido...
ResponderEliminarY respecto a lo de Cisneros simplemente lo dices como una excusa por si perdeis contra ellos, ya que no eres lo suficientemente objetivo como para reconocer que este año tienen un equipazo(que ha sido formado durante años y no a base de fichajes) y que visto lo visto van a ganar la liga de Madrid
Digo seis (y doy los nombres) y también digo que puede que hubiera alguno más de 1994 porque había jugadores en el banquillo de ALCONBENDAS que no conozco de mi etapa en ese club hasta julio de 2011.
EliminarRespecto a lo que dices de que adelanto excusas por una posible derrota frente a CISNEROS, mejor me callo. Si el CRC apostara por intentar ganar la Liga SUB21 no tendría a todos sus jugadores de 1993 (excepto 1) y a la mayoría de los de 1994 jugando regularmente en sus equipos SENIOR. Es otro tipo de apuesta (parecida a la del ALCOBENDAS aunque éstos no sean tan estrictos con todos sus jugadores como se ha visto este pasado sábado), que pretende dar a esos jugadores una experiencia con vistas a que formen el grupo principal de dichos equipos SENIOR en un par de años. CISNEROS SUB21 tiene la suerte de poder contar con algún jugador SUB21 con experiencia y regularidad en División de Honor A ya que es tanto lo que tiene que no le cabe en las convocatorias de los SENIOR.
Manda narices que analice los resultados y alabe que un equipo como el CISNEROS SUB21 se esté postulando como el equipo con más posibilidades de ganar la Liga SUB21 y eso genere respuestas como la tuya (que si excusas por perder, etc). Gente como tú es la que es feliz en sitios donde las noticias tienen el "estilo PRAVDA".
Eugenio, por error indiqué que el Cisneros no ha fichado a gran número de Juzgadores de Madrid, cuando quería decir de "fuera de Madrid". Decirte que en ningún caso se ha fichado a jugador alguno, y menos aún producto de nuestro acuerdo con la Universidad Complutense. Ese es el dato que entiendo que es erróneo. En Cisneros no fichamos y menos por acuerdo con una institución pública. Eso mismo se podría decir de todos los equipos que usan instalaciones públicas (Majadahonda, CRC, Olímpico, Hortaleza, los equipos de Valladolid...), pero ni sé cuáles son los acuerdos de tales equipos con las instituciones públicas, ni me interesa, como puedes suponer. Cada cual llega a los acuerdos que quiere o puede. En cuanto a que Cisneros es candidato firme a la victoria, eso ya se verá, ya que la temporada es muy larga y tenemos tres equipos seniors que luchan en División de Honor A, Primera Nacional y Primera Territorial de Madrid. Veremos si podemos con todo. Un saludo.
ResponderEliminarGracias por la información que aportas y, sobre todo, por el tono. Podemos no estar de acuerdo pero discutimos amigablemente.
EliminarCreo que ya intenté aclarar el tema de los acuerdos con la Univ. Complutense en mi comentario de anoche a la 01:07h. No creo que la UC os dé fondos para fichar a nadie y, además, como bien dices, siempre captáis jugadores con la carta de libertad (como casi el 100% de los clubes de rugby en España estando como están las arcas de los mismos). Lo que si creo es que lo que conseguís de la UC en cosas tangibles o intangibles os permite dedicar recursos económicos a acciones que otros clubes tienen que estirar más pues ellos, algunos, tienen que gastar parte de esos recursos económicos en esos aspectos que la UC os facilita (campos, etc).
Un cordial saludo y suerte en las cuatro competiciones a las que te refieres (DH A, 1ª Nac., 1ª Territ. Madrid y SUB21)
En definitiva, Eugenio, y por lo tanto, estamos de acuerdo en que todos los equipos que cuentan con acuerdos para el uso de instalaciones deportivas concertadas con instituciones públicas, como Cisneros, CRC, MAJADAHONDA, BOHADILLA, CAU, CANAL ISABEL II, OLIMPICO, INDUSTRIALES, ALCOBENDAS, SOTO DEL REAL..., y algún otro que seguro me olvido, salen beneficiados sobre los que no cuentan con ello. En eso estoy de acuerdo, pero es que me daba la sensación de que mantenías de que solo era Cisneros el que se beneficiaba de ello, pero una vez aclarado el tema, queda zanjado. Suerte también para vosotros
EliminarJajajajaja. Ok, acepto "pulpo" como animal de compañía. Aunque tu también tienes que aceptar que hay "pulpos", "pulpitos", "PULPOS" e, incluso" "pulpeiros".
EliminarEntiende que la comparativa con eses clubes tiene algo o mucho de engañosa porque ellos disponen de ayuda (¿y todo gratis?) para un campo (a veces dos) pero siempre compartido con fútbol y otras actividades y mucha restricción de horarios de entrenamientos/partidos semanales. Mientras CISNEROS dispone de 5,5 campos de césped natural (bueno hay dos que sabes que yo no considero más que simples "patatales lesivos para la práctica del deporte"). Y digo 5,5 incluyendo los 2 del Central (que me imagino que no podéis utilizar universalmente/sin restricciones) pero los otros 4,5 (3,5 en Cantarranas y el de Paraninfo) os ponen en una situación muy ventajosa frente al resto. El resto para sacar más campos tienen que gastar dinero en alquilar.
Bueno, podríamos seguir así dirimiendo matices. CISNEROS dispone de sus medios (que se los sabe ganar) y otros de los suyos. Pero los que tenéis tampoco podéis ni debéis minimizarlos. Un cordial saludo
No creas que podemos usar esos campos a nuestro antojo. Te cuento algunas de las restricciones que tenemos en su uso, porque la UCM también los usa para otros eventos (son suyos y hace con ellos lo que quieren, como no puede ser de otro modo), desde conciertos hasta las competiciones universitarias, restricción de uso de los mejores campos para que no se deterioren, falta de instalaciones luminosas, horarios propios de la universidad, etc. Tenemos la gran suerte del apoyo de la UCM, y se lo agradecemos, pero, insisto, no es como crees y lo describes. Bueno, cuando nos veamos en algún partido lo comentamos. Abrazo
EliminarEugenio, supongo que respecto del arbitro dices poco para no entrar en lohs golpes de castigo que se pitaron al alcobendas y no al crc, en situaciones identicas, de las curapes quiero recalcar la pitada al alcobendas en un saque de centro por un supuesto placaje en el aire, cuando los dos jugadores fueron a por el balon y en el momento deo contacto eo jugador del crc ya estaba con los pies en el suelo, eso sin contar que previamente un jugador del crc habia provocado una situacion similar sobre un jugador del alcobendas, creo que sobre cubero. Para que no se cometan mas errores por ninguna de las dos partes quiero dejar claro que deo93 jugaron los cuatro jugadores que has mecionado antes y del 94 jugaron: mikel, uka, miguel garcia, tom y jorge bango. Creo no equivocarme al afirmar que suman 5 a los que luego se suma alejandro dep barrio deyk cual no se si salio por uno del 94 o del 95. Por ultimo, quiero recalcar ya que parece que convenientemente se te a olvidado mencionar que de la primera linea habitual del alcobendas, la cual creo que esta muy por encima de la mayoria de los equipos madrileños, solo estaba uka. Muchas gracias de antemano por tu antencion y espero respuesta.
ResponderEliminarEn cuanto al arbitraje, está claro que es fácil tener criterios diferentes y en este caso, es evidente que los tenemos y muy diferentes. Por eso, ayer os puse el link de youtube con el vídeo para que todo el mundo lo pueda ver con calma (yo lo hice anoche).
EliminarEn el tema de golpes de castigo en las zonas de conquista, es difícil que todo el mundo lo veamos igual. El árbitro pita y punto. Se protesta, se critica pero es lo que hay. Difícil que todos nos quedemos contentos.
Y en lo que no puedo contemporizar es en las dos jugadas concretas que acusas al árbitro de parcial. En la jugada del saque de centro, con lo que se protestó en el campo, intuía que alguien iba a sacarla a la luz. Una pena que no estoy en casa porque anoche capté la imagen congelada del saque y la he guardado. En ella se ve claramente, en la parte inferior de la imagen, a varios jugadores del ALCOBENDAS dentro del terreno contrario cuando sale el balón del pie de Lázaro. Esta noche desde el ordenador de casa pondré la foto en el cuerpo de la noticia. Respecto al placaje en el aire de vuestro dorsal nº 2 al jugador del CRC, el vídeo también es esclarecedor. Se quiera ver como se quiera ver. es falta. Otra cosa es que el chico de ALCOBENDAS intenta disputar el balón e impacta con el jugador del CRC en el aire, aunque lo hace sin intención y, por eso, el árbitro pita la falta pero no le sanciona con tarjeta amarilla, que es lo habitual. Vamos, que en esas dos jugadas, mejor callarse.
Alejandro del Barrio, "Perezoso", jugó y no reemplazó a ninguno de los jugadores de su quinta de 1994. Y si en ALCOBENDAS faltaron delanteros del año pasado, lesiones tenemos todos o jugadores subidos a SENIOR tenemos todos (ya he mencionado en otro comentario los nombres y que nombres de jugadores SUB21 que no entran nunca en la convocatoria del CRC SUB21). Se juega con lo que se tiene o con lo que se decide, asumiendo las consecuencias y las opiniones externas que surgen de dichas decisiones.
Un cordial saludo
Para evitar más polémica, prefiero no poner la foto que he reseñado en mi comentario anterior. Una foto que es totalmente clarificadora pero tampoco es cuestión de ahondar más en el tema. Quien quiera tenerla, por favor, que me envíe un email (esvtpm@hotmail.com) y se la enviaré.
EliminarEn el saque de centro que mencionas, el sacado por Lazaro, yo al menos si estoy de acuerdo en que varios jugadores del alcobendas estaban adelantados. En lo del numero dos sigo pensando que aunque si es falta el arbitro bien podria haberla ignorado como bien hizo con la del crc sobre cubero.
ResponderEliminarUn saludo.
Me alegro que consideres acertada la decisión arbitral en el saque aunque no puedo compartir que digas que se debe dejar sin sancionar una acción potencialmente muy peligrosa (aunque sea sin una inintencionada) porque en una acción previa no se pitó. Curiosa manera de pensar. Compensemos aunque sea por algo que puede lesionar.
EliminarUn cordial saludo
Repito ya que has borrado mi comentario. Lo sensato sería que te disculpases con con el nº 2 del Alcobendas por haberle llamado "hijo puta" es esa jugada, ademas el va a disputar el balon EN EL AIRE cosa totalmente legal, al igual que lo hizo el jugador del CRC. la diferencia es que en una el arbitro pito golpe y en la otra no, se equivocó claramente. Pero por favor, disculpate.
EliminarUn saludo
Lo 1º, no se ha borrado ni un solo comentario en esta noticia, salvo que alguien esté hackeando la cuenta.
ResponderEliminarLo 2º, lo que dices es absolutamente falso y, evidentemente, no debo disculparme por una acción totalmente reprobable que realizó un espectador. Esa persona a la que se oye gritar profiriendo ese insulto grave no soy yo. Y siento decirte que hay testigos: la persona que estaba grabando el vídeo y la persona que estaba justo sentada a mi derecha (la madre de vuestro ex-jugador Alejandro García de las Mestas). Y digo que son testigos porque ese espectador estaba a la derecha nuestra (a continuación de la madre de Alejandro y de la persona con el vídeo) y yo le recriminé a ese espectador que insultara al chaval de ALCOBENDAS. Eso se oye claramente en el vídeo (minuto 38 y 1 segundos, cuando digo textualmente "sshhh, no se insulta a los jugadores..."), aunque tu no hayas querido reconocerme en esa voz.
Por tanto, por favor, ten la gallardía de ir de cara e identificarte y rectifica y pídeme disculpas por difamarme.
Hola Eugenio, entro como anónimo solo por incompetencia técnica. Soy Shaun, padre de Tom. Primero, una enhorabuena para el blog, que se ha convertido en una herramienta muy útil para todos aficionados del rugby juvenil en en Madrid (y durante bastantes años ya). Segundo, una enhorabuena por el juego de Borja en el partido contra Alcobendas - no soy gran sabio de rugby, pero para mi fue uno de los mejores partidos suyos que he visto, sobre todo una precisión impresionante en juego de pie. Tercero, y para mi más importante, es que acabamos con estas tensiones artificiales entre CRC y Alcobendas (y otros clubs), que están llegando a nivel peligroso. Recuerdo bien los partidos de mi época en Inglaterra de los "partidos de venganza" que casi acaban con el rugby juvenil ingles. Tengo amigos en CRC (y para aún más importante jugadores que he entrenado, como Jacobo (desde 10 años), Borja (creo que fui el primero recibiros en Alcobendas) y Zana (desde 7 años) como en todos clubs en Madrid - igual como todos. El espíritu del rugby es que nos cabreamos en el campo y luego todo se resuelve en el bar (que es muy complicado para los jovenes que lo tienen que hacer con Coca Cola!). Después de mirar el video, comparto las opiniones de varios comentaristas aqui sobre las decisiones del arbitro. Pero no importa: CRC gano el partido porque lo merecía. Mirando al futuro, lo único que importa es que recuperamos el respeto e amistad mutuos entre nuestros clubs, que en gran parte ya esta, que gozamos bien de los esfuerzos de nuestros hijos (todos tan mejores que nosotros) y que rebajamos tensiones (sin acusaciones de estilo de jugar o alienaciones etc) que sino podrían tener consecuencias graves para nuestros jugadores (quienes, a propósito, siempre lo gestionan mejor que nosotros). Como siempre, hasta el próximo partido. Un abrazo fuerte
EliminarHola Shaun. Lo 1º gracias por identificarte. Te honra y solo nos demuestra lo que sabemos, que eres una persona íntegra y que vas de cara. Hemos tenido algunas discrepancias pero siempre has sido claro y educado. Algo que no abunda en este país.
EliminarLo 2º, gracias por tus palabras hacia Borja. Tú fuiste su primer entrenador, el que le recibió en el rugby y eso nunca se olvida.
Lo 3º, no puedo estar más de acuerdo contigo. Las tensiones artificales entre equipos son malas. Se puede opinar y se puede discrepar. Y si todo se hace desde la educación y el respeto, ahí se queda. Desgraciadamente, a la mínima que opino algo sobre otro equipo que supone una crítica, se genera un estado de contestación desde el pseudotalibanismo que tensiona todo. Puede que haya gente que prefiera que ponga los resultados como si esto fuera el "teletexto de la TV" o el noticiero del PRAVDA. El blog es mío, lo he parido yo solito, me lo curro yo solito y me gusta que sirva para poder opinar.
Yo creo que tengo todo el derecho a opinar y a criticar, y se me debe respetar esa libertad (coño, es mi blog y es mi tiempo y el trabajo que pierdo en tener la información). Con esa misma libertad que pido para mí, la doy a los demás y acepto que se critique lo que yo opine, que se me corrija, pero siempre desde el respeto y sin difamarme (como ha hecho ese personaje de ALCOBENDAS acusándome de insultar a un menor cuando, claramente, el vídeo anula dicha difamación). Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo si un arbitraje es mejor o peor; si una política de un club es mejor o peor. Gracias a que hago este blog, la gente puede y debe opinar. Pero, como bien dices, sin generar tensiones artificiales.
Por cierto, la próxima, la cerveza me toca pagarla a mí. Un abrazo
siempre es mejor intentar quitarle el campo a equipos mas modestos,¿no?.
ResponderEliminarla vida pirata es la vida mejor.
ResponderEliminarYa sabes...."soy capitán ..... soy capitán ..... de un barco inglés ..... y en cada puerto tengo una mujer. La rubia es ...... la rubia es ...... fenomenal ..... fenomenal ..... y la morena tampoco está mal ..... y la morena tampoco está mal"
EliminarEl video no se ve por favor pongan de nuevo el link.Saludos desde argentina.Muy interesante la liga de madrid.
ResponderEliminarHe puesto el link del vídeo en el cuerpo de la noticia. Parece que la editora del vídeo ha cambiado el link dentro de youtube.
Eliminar